lunes, 13 de agosto de 2012

El eterno retorno

No me digan que no es un buen título para la la primera entrada en el blog tras tanto tiempo -en realidad poco- sin pasarme por estos páramos.

Estaba yo tan tranquilo haciendo zaping de ese de estar tirado en el sofá, cuando algo me llamó la atención. Un documental de la BBC sobre física, de explicar el universo y el Big Bang, y los átomos y esas cosas raras que hay por el mundo. En concreto hablaban de nuevas teorías -no demostradas- sobre el origen del universo. Un señor muy guay, que antaño defendía que el Big Bang fue la primerísima cosa que ocurrió y que antes de ese acontecimiento no existía el tiempo, por lo que la misma formulación de "antes" carecería de sentido, ahora decía que cuando el universo se acabe, y todo este hecho a base de fotones, que a la sazón no tienen masa, y según ese hombre, no pueden "albergar tiempo", podrá darse otro Big Bang, y así resolvemos el problema, con una postura filosófica de un ciclo de creación y muerte más o menos lenta (miles de millones de años es poco, en la escala del universo, así que nadie tiene derecho a decirme que tardo en actualizar esto).

Al margen de la postura filosófica que se esconde detrás y la indemostrabilidad de esos supuestos (salía un señor en un pueblo de Wisconsin, creo recordar con un laser de cuatro kilómetros para buscar ondas gravitacionales del Big Bang, con una máquina que detecta hasta cuando pasa el tren a ocho kilómetros, o sea que a lo mejor en lugar de restos del Big Bang, detectan los movimientos de dinero del caso Malaya, un baile de King África, que Júpiter se alinea con Carmen de Mairena, o algo así)... como decía, al margen de la postura filosófica subyacente, y de su indemostrabilidad, creo firmemente que la idea del eterno retorno es muy buena, pero me fastidia que el documental le atribuyera nada a ese físico... y no hiciera mención a que es una postura filosófica, y no extrictamente "científica". Aunque la gente que ve documentales tenga un cierto nivel, el cómo hacían las animaciones y la redacción, dan a entender que era más divulgativo que otra cosa, que está hecho para gente que a veces lee el horóscopo en el periódico y se lo cree, por lo que probablemente más de uno, ahora piense que la ciencia avala esa ciclicidad en el universo.

Esto del universo cíclico, o que empezara en algún momento (si es que eso tiene sentido), da lugar a los desvaríos más interesantes. Me explico: Creo que la gente, llegados a este punto, cree lo que quiere creer, y a todo el mundo le parece bien la idea que tiene. Los religiosos dirán que Dios puso la chispita, o que hizo el Big Bang ese de marras (no vamos a hablar de los que creen que lo que pone en la biblia vale más que las hipótesis que maneja hoy día la física, ehh). Los ateos dirán que todo empezó ahí. Entonces los religiosos preguntan ¿Y quién puso la chispa? Y entonces los ateos diremos "¿Y quién puso a Dios? Convirtiéndonos entonces en unos besugos que en lugar de comunicarse sólo dicen lo que piensan. Una y otra vez. El eterno retorno.